Hallo, sicherlich ist Saddam ein schlimmer Diktator, es gibt wohl nur wenig denkende Menschen, die das nicht wissen. Eins sollte aber klar sein. Wir haben im Irak derzeit kein anderes Regime und es stellt sich auch auf absehbare Zeit kein anderes ein (außer das US-amerikanische, was wohl ernsthaft der RSB nicht will). Was folgt daraus?
Dem imperialistischen Feldzug der USA und GB gegen den Irak kann militärisch aber nur mit diesem Saddam-Regime begegnet werden. Das ist tragisch, aber ohne Alternative. Eine andere wie auch immer geartete Gruppierung, die das Volk gegen die Kriegsverbrecher führen könnte, gibt es nicht. Deswegen muss dem Diktator Saddam jetzt, zu diesem Zeitpunkt, in dieser Situation unsere Solidarität gehören. Nicht weil wir ihn lieben, sondern weil er gegenwärtig (sicherlich nicht freiwillig) die ureigensten Interessen des Volkes vertritt und diese mit seinem (funktionierenden) Regime verteidigt: nämlich die nationale und kulturelle Verteidigung des Landes. Auch der Schutz des nationales Reichtums Öl etc.
Euer Artikel ist sicherlich inhaltlich richtig, taktisch ist er falsch und rückt uns in die pazifistisch nebelige Grünen-Ecke. Da gehören wir nicht hin. Weiterhin verströmt der Artikel eine bürgerliche Interpretation zur Totalitarismus-Theorie, indem zwischen den Zeilen ein Quasi-Stalinismus beschrieben wird. Das ist grundfalsch und zeigt, dass der Autor die sozio-ökonomischen Grundlagen des Irak nicht kennt. Die beschriebenen “Begünstigungen” sind leider vollkommen deplaziert, da seit Auflösung der klassenlosen Urgesellschaften, die “Begünstigung” spezieller soziologischer Einheiten, eines der Hauptkennzeichen jeder Klassengesellschaft ist.
Verzeiht bitte die Verkürzungen (z.B. zur Genese des derzeitigen Regimes; das setze ich mal voraus), die ich vornehmen musste.

Hagen